Sigarette elettroniche, imposta di consumo non è a carico del negoziante

@Doctstrange Io sono del ramo, e ti posso dire che spesso i firmatari di un emendamento o di un progetto di legge sono parafulmini dei "capi" quando si tratta di provvedimenti scomodi. Anche questo per chiarezza.

Poi ovviamente anche io concordo che hanno fatto una porcata e hanno voluto battere cassa.

1 minuto fa, Vaper75 ha scritto:

@Doctstrange Io sono del ramo, e ti posso dire che spesso i firmatari di un emendamento o di un progetto di legge sono parafulmini dei "capi" quando si tratta di provvedimenti scomodi. Anche questo per chiarezza.

Poi ovviamente anche io concordo che hanno fatto una porcata e hanno voluto battere cassa.

In tal caso trovo una mossa stupida quella di usare come parafulmine una che si è già fatta conoscere per lo scandalo dei rolex. E' indubbio il guadagno delle lobby del tabacco e l'associazione è quasi scontata...
Quasi mi dispiace per la Vicari

4 minuti fa, Doctstrange ha scritto:

In tal caso trovo una mossa stupida quella di usare come parafulmine una che si è già fatta conoscere per lo scandalo dei rolex.

Al contrario: quando si usa un parafulmine, lo si trova il più compromesso possibile, perché poi per il capo è più facile sconfessarlo se la situazione si mette male. Questi sono giochetti normali, nel mondo della politica. Fidati. So di che cosa parlo.

1 minuto fa, Vaper75 ha scritto:

 

Al contrario: quando si usa un parafulmine, lo si trova il più compromesso possibile, perché poi per il capo è più facile sconfessarlo se la situazione si mette male. Questi sono giochetti normali, nel mondo della politica. Fidati. So di che cosa parlo.

Tutto ciò è molto triste. Inorridisco al pensiero che non ci sia dato sapere nulla... E mi sento fesso nel non voler evadere il monopolio comprando solo da negozi fisici a prezzo pieno

2 ore fa, Doctstrange ha scritto:

Spero in un ribasso dei prezzi, ma non nell'eliminazione del monopolio di stato che protegge noi consumatori

Per proteggerci non serve il monopolio, ma una regolamentazione che non preveda per forza una tassa per il cittadino. 

Il Monopolio oramai in Italia è usato per mettere le mani nelle tasche del cittadino, con la scusa della sicurezza.

Domanda stupida: i negozianti non potrebbero sfruttare la falla nella legge, vendendo GP/VG/Nicotina e aromi separatamente ma in dosi facilmente mescolabili?
Esempio, vendere 100ml di gp, 100ml di vg, nicotina in base alle necessità e aroma a parte?
In tal caso la tassazione riguarderebbe la sola nicotina oppure manco quella. 
Non mescolando nel negozio non rischierebbero nulla, appaltando il resto al consumatore

35 minuti fa, Doctstrange ha scritto:

Domanda stupida: i negozianti non potrebbero sfruttare la falla nella legge, vendendo GP/VG/Nicotina e aromi separatamente ma in dosi facilmente mescolabili?
Esempio, vendere 100ml di gp, 100ml di vg, nicotina in base alle necessità e aroma a parte?
In tal caso la tassazione riguarderebbe la sola nicotina oppure manco quella. 
Non mescolando nel negozio non rischierebbero nulla, appaltando il resto al consumatore

Non possono vendere pg e vg separati, anche in piccole quantità perché viene colpita la destinazione d'uso. Per questo le farmacie possono vendere senza tassa.

Da AAMS riderminazione dell'imposta:

1. Ai sensi dell’articolo 62-quater, comma 1-bis, del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, e successive modificazioni, sui prodotti da inalazione senza combustione costituiti da sostanze liquide, contenenti o meno nicotina, esclusi quelli autorizzati all’immissione in commercio come medicinali ai sensi del decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, e successive modificazioni, l’imposta di consumo è pari a € 0,3976 il millilitro.

2. In esecuzione delle ordinanze n. 2914/2015 e n. 2900/2015 del Tar per il Lazio, di seguito alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 240/2017, in attesa della definizione del contenzioso pendente che sarà a breve riassunto, è sospeso il pagamento dell’imposta di consumo di cui al comma 1 per i prodotti liquidi da inalazione non contenenti nicotina.

Le disposizioni del presente provvedimento si applicano a decorrere dalla data di pubblicazione sul sito internet dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, la quale, ai sensi dell’articolo 1, comma 361, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, tiene luogo della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

Roma, 25 gennaio 2018

Vi linko quest'articolo di La Repubblica, che riassume assai efficacemente tutte le ultime vicessitudini.

sigarette_elettroniche_prezzi_alle_stelle_ora_i_liquidi_sono_monopolio_di_stato

1 ora fa, Vale63 ha scritto:

Da AAMS riderminazione dell'imposta:

1. Ai sensi dell’articolo 62-quater, comma 1-bis, del decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504, e successive modificazioni, sui prodotti da inalazione senza combustione costituiti da sostanze liquide, contenenti o meno nicotina, esclusi quelli autorizzati all’immissione in commercio come medicinali ai sensi del decreto legislativo 24 aprile 2006, n. 219, e successive modificazioni, l’imposta di consumo è pari a € 0,3976 il millilitro.

2. In esecuzione delle ordinanze n. 2914/2015 e n. 2900/2015 del Tar per il Lazio, di seguito alla pronuncia della Corte Costituzionale n. 240/2017, in attesa della definizione del contenzioso pendente che sarà a breve riassunto, è sospeso il pagamento dell’imposta di consumo di cui al comma 1 per i prodotti liquidi da inalazione non contenenti nicotina.

Le disposizioni del presente provvedimento si applicano a decorrere dalla data di pubblicazione sul sito internet dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, la quale, ai sensi dell’articolo 1, comma 361, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, tiene luogo della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.

Roma, 25 gennaio 2018

mi passi il link?

@paperboy credo: https://www.agenziadoganemonopoli.gov.it/portale/documents/20182/527578/008+-+Det+-+11038+-+18.pdf/32471876-e729-4667-b884-0c1aa0bbed88

1 minuto fa, Dilly ha scritto:

@paperboy credo: https://www.agenziadoganemonopoli.gov.it/portale/documents/20182/527578/008+-+Det+-+11038+-+18.pdf/32471876-e729-4667-b884-0c1aa0bbed88

thx

cmq vabbe niente, sto forum, con i loro utenti, spacca!

6 minuti fa, paperboy ha scritto:

cmq vabbe niente, sto forum, con i loro utenti, spacca!

Ecco, la nicotina ti ha già mutato il DNA 👽

2 minuti fa, Dilly ha scritto:

Ecco, la nicotina ti ha già mutato il DNA 👽

sono una delle cavie di quello studio, sono mutato in splinter!

1 hour ago, paperboy said:

thx

La palla è tornata al TAR che ne aveva imposto la sospensiva e lì la situazione si deve dipanare.

A meno di altri ricorsi (che sicuramente ci saranno)

La CC ha sentenziato sulla, appunto, costituzionalità di tale provvedimento, non sulla sua effettiva applicazione che ad oggi risulta ancora sospesa

Il 31/1/2018 alle 09:45 , Svaplife ha scritto:

 

Questa vicendo è' proprio una "roba all'Italiana".

Quanto siamo caduti in basso!

Quanto dispiacere per il mio/nostro Paese.

23 ore fa, Doctstrange ha scritto:

Inoltre, mi sembra comunque insensata come proposta: che senso ha tassare qualcosa che non ha direttamente a che fare col vaping? A sto punto tassassero gli accendini

Fino al 1993 gli accendini erano sotto monopolio e tutti avevano il loro bel bollino come i pacchetti di sigarette , i fiammiferi sono stati sotto monopolio fino al 2014 , comunque sia tu continui a parlare di liquidi sotto monopolio ma non lo sono affatto , di sicuro ci andranno fra un paio d'anni quando verrà tutto  armonizzato a livello europeo ma adesso non lo sono 

2 ore fa, eMp ha scritto:

La palla è tornata al TAR che ne aveva imposto la sospensiva e lì la situazione si deve dipanare.

A meno di altri ricorsi (che sicuramente ci saranno)

La CC ha sentenziato sulla, appunto, costituzionalità di tale provvedimento, non sulla sua effettiva applicazione che ad oggi risulta ancora sospesa

il chiarimento cmq secondo me ha avuto qualche input dall'alto o da qualcuno che si è fatto sentire come si deve perchè questa circolare ci sta dicendo che la sospensione sui liquidi a zero non è mai stata tolta.

notizia fresca, l’imposta di consumo sui liquidi senza nicotina è sospesa.

https://www.sigmagazine.it/2018/02/sospesa-imposta-consumo/

1 ora fa, metallica ha scritto:

notizia fresca, l’imposta di consumo sui liquidi senza nicotina è sospesa.

https://www.sigmagazine.it/2018/02/sospesa-imposta-consumo/

no, sei arrivato tardi

ah si sorry non avevo letto tutto il thread @paperboy

3 hours ago, paperboy said:

il chiarimento cmq secondo me ha avuto qualche input dall'alto o da qualcuno che si è fatto sentire come si deve perchè questa circolare ci sta dicendo che la sospensione sui liquidi a zero non è mai stata tolta.

Credo anch'io...

Ma c'è poco da "festeggiare" e serve solo confidare in un'estrema lentezza del TAR che non può far altro, vista la natura del quesito che gli era stato sottoposto, togliere la sospensiva e far rientrare i senza nicotina in tassazione piena.

Signori, ci sto capendo ben poco: i prezzi per i liquidi contenenti nicotina sono rimasti gli stessi?

1 minuto fa, Doctstrange ha scritto:

Signori, ci sto capendo ben poco

A chi lo dici 

1 minuto fa, Doctstrange ha scritto:

i prezzi per i liquidi contenenti nicotina sono rimasti gli stessi?

si