Liquidi sigarette elettroniche, Tar non sospende divieto vendita online

di Stefano Caliciuri

Il Tar del Lazio si è pronunciato. Gli shop online per il momento non possono tornare a vendere i liquidi di ricarica per sigarette elettroniche. Il ricorso con richiesta di sospensiva presentato da un gruppo di distributori non è stata accolta ma è stata fissata l’udienza nel merito per il prossimo 23 maggio. La sospensiva sarebbe stata valida sino a quando il Tribunale amministrativo si pronuncerà nel merito. Le tesi sostenute dai legali difensori delle aziende del vaping volevano dimostrare che la normativa è fallace, oltretutto in contrasto con i trattati europei di libera circolazione e vendita delle merci. Stiamo infatti parlando di liquidi di ricarica per sigarette elettroniche, aromi, gliecerina. Non di nicotina la cui vendita è invece vietata ai minori. Come si può, dunque, bloccare una transazione quando la norma non prevede neppure la sanzione come nel caso dei liquidi senza nicotina? Perché, oltretutto, impedire ad un minore l’accesso ad un sito quando prodotti come gli aromi e le basi neutre non sono a lui vietate? Falle normative a cui dovrebbe rimettere mano al più presto il legislatore. Cosa accadrà ora al mercato del vaping online?

Questo il testo conclusivo del pronunciamento:

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, del Ministero dell’economia e delle finanze e della Presidenza del Consiglio dei Ministri;
Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;
Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;
Visti tutti gli atti della causa;
Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2018 la dott.ssa Floriana Venera Di Mauro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Considerato che il provvedimento impugnato dà esecuzione a divieti introdotti con disposizioni di legge, in relazione alle quali la parte ricorrente prospetta questioni di compatibilità costituzionale ed europea;
Ritenuto che tali questioni debbano essere sollecitamente vagliate in sede di merito e che debba, a tal fine, disporsi la fissazione dell’udienza pubblica del 23 maggio 2018;
Ritenuto, altresì, che la prossima trattazione di merito della causa sia idonea, allo stato, a soddisfare le esigenze cautelari prospettate dalla parte ricorrente con riferimento al provvedimento dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli qui impugnato, attinente al potere generale della stessa Agenzia di inibizione della vendita online dei prodotti del fumo elettronico;
Ritenuto che le spese della presente fase cautelare debbano essere compensate tra le parti;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) fissa, per la trattazione di merito del ricorso, l’udienza pubblica del 23 maggio 2018.
Compensa le spese della presente fase cautelare.
La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 21 febbraio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Antonino Savo Amodio, Presidente
Roberto Proietti, Consigliere
Floriana Venera Di Mauro, Referendario, Estensore

L'articolo Liquidi sigarette elettroniche, Tar non sospende divieto vendita online sembra essere il primo su Sigmagazine.

Articolo importato automaticamente da Sigmagazine

https://www.sigmagazine.it/2018/02/tar-non-sospende-divieto-online/

@francoo44 

Topic uniti

F**k off! 😠

mi viene in mente un certo Ponzio Pilato

intanto si arriva a Maggio e tutto bloccato..😤

Ragazzi non disperiamo, nell'articolo postato è scritto che è stata fissata una prossima udienza per il 23 maggio 2018, quindi tra non molto. Ne deduco che (forse) debbono ancora pronunciarsi in modo definitivo e quindi (forse) c'è ancora speranza.

A vostro parere perché hanno fissato un'udienza il 23 maggio?

2 minuti fa, Bizarre Inc ha scritto:

A vostro parere perché hanno fissato un'udienza il 23 maggio?

Perché il TAR deve decidere nel merito. Quella che è stata respinta è la richiesta di sospensiva, non la domanda in sé. Quando si ricorre alla giustizia amministrativa, TAR (1° grado) e Consiglio di Stato (2° grado) avverso un provvedimento, si può richiedere la sospensiva di tale provvedimento in attesa che il Tribunale si esprima nel merito (ossia che decida). Alle volte la sospensiva viene concessa, altre no.

In questo caso non è stata concessa, il che vuol dire che tutto resta invariato fino a quando il TAR non si esprimerà nel merito.

Esprimendo ora un parere personale, pur non essendo un principe del foro, ritengo che questo provvedimento non avrà vita molto lunga e che il TAR o il Consiglio di Stato se non addirittura la giustizia europea finiranno per dichiararlo illegittimo considerando che prodotti come liquidi a 0 e aromi non possono essere vietati per tutta una serie di ragioni (sia pratiche che normative) di cui abbiamo già ampiamente parlato nei mille topic dedicati.

Temo che il vero problema, in questo frangente, sia la politica che strumentalizza (chi da un lato e chi dall'altro, non ne faccio una questione di colore) la questione a scopi elettorali. Prevedo (e forse sbaglierò) che dal 5 marzo in poi questo argomento si raffredderà notevolmente e si ridurranno sia gli avversari che gli alleati.

3 minuti fa, Tep ha scritto:

Temo che il vero problema, in questo frangente, sia la politica che strumentalizza (chi da un lato e chi dall'altro, non ne faccio una questione di colore) la questione a scopi elettorali. Prevedo (e forse sbaglierò) che dal 5 marzo in poi questo argomento si raffredderà notevolmente e si ridurranno sia gli avversari che gli alleati.

Temo tu abbia ragione sul raffreddamento della questione, ma personalmente credo che si ridurranno gli alleati, i nemici invece no. 

PMI mica si fa perculare dopo gli investimenti fatti.

Mai na gioia.... mortacci loro....

Sinceramente per come era stata scritta la legge (con i piedi...) ci speravo...

10 minuti fa, LucianoC ha scritto:

Mai na gioia.... mortacci loro....

Sinceramente per come era stata scritta la legge (con i piedi...) ci speravo...

Proprio perché il divieto non ha basi logiche o giuridiche, ma prevalentemente politiche (o chiamatele come volete), pareva strano che il TAR prendesse posizione a due settimane dalle elezioni. Il prossimo a comandare darà l'indirizzo futuro. Parere personale.

1 ora fa, Tep ha scritto:

Perché il TAR deve decidere nel merito. Quella che è stata respinta è la richiesta di sospensiva, non la domanda in sé. Quando si ricorre alla giustizia amministrativa, TAR (1° grado) e Consiglio di Stato (2° grado) avverso un provvedimento, si può richiedere la sospensiva di tale provvedimento in attesa che il Tribunale si esprima nel merito (ossia che decida). Alle volte la sospensiva viene concessa, altre no.

In questo caso non è stata concessa, il che vuol dire che tutto resta invariato fino a quando il TAR non si esprimerà nel merito.

Esprimendo ora un parere personale, pur non essendo un principe del foro, ritengo che questo provvedimento non avrà vita molto lunga e che il TAR o il Consiglio di Stato se non addirittura la giustizia europea finiranno per dichiararlo illegittimo considerando che prodotti come liquidi a 0 e aromi non possono essere vietati per tutta una serie di ragioni (sia pratiche che normative) di cui abbiamo già ampiamente parlato nei mille topic dedicati.

Temo che il vero problema, in questo frangente, sia la politica che strumentalizza (chi da un lato e chi dall'altro, non ne faccio una questione di colore) la questione a scopi elettorali. Prevedo (e forse sbaglierò) che dal 5 marzo in poi questo argomento si raffredderà notevolmente e si ridurranno sia gli avversari che gli alleati.

Ti ringrazio dei chiarimenti. Credo anch'io che questo provvedimento verrà dichiarato -illeggittimo- per questo sono ottimista.

1 minuto fa, christiancut ha scritto:

Magari la campagna elettorale l'avrei evitata 🙃

Adesso, Scabros ha scritto:

Sul forum non si parla di politica e comunque meglio non generalizzare. In commissione non c'era un solo partito.

Sopra ho scritto che il 5 marzo spariranno diversi protagonisti di questa vicenda; ho dimenticato di dire che spariranno anche svariati utenti che sono diventati attivissimi negli ultimi 30 giorni  

Adesso, Tep ha scritto:

ho dimenticato di dire che spariranno anche svariati utenti che sono diventati attivissimi negli ultimi 30 giorni  

sta sera c hai il dente avvelenato 

3 minuti fa, Tep ha scritto:

 

Sopra ho scritto che il 5 marzo spariranno diversi protagonisti di questa vicenda; ho dimenticato di dire che spariranno anche svariati utenti che sono diventati attivissimi negli ultimi 30 giorni  

a me basterebbe che dopo il 4 marzo sparisse il Feldmaresciallo Kessler kapo  di Aams.....

@basicallyrob per favore, comunque, lasciamo fuori bandiere e schieramenti di ogni colore, grazie.

Post rimossi