Sigarette elettroniche, imposta di consumo non è a carico del negoziante

1 minuto fa, VaporFan ha scritto:

 

Poi su una boccetta di nicotina si possono anche pagare le tasse.

Mai.

allora svapa senza nicotina, non e' obbligatoria.

5 minuti fa, VaporFan ha scritto:

allora svapa senza nicotina, non e' obbligatoria.

Un po' di scorta ad alta concentrazione e passa la paura

1 ora fa, VaporFan ha scritto:

Basta andare a comprare PG, VG ed aromi in erboristeria, marcati come prodotti alimentari, non tassati come alternative al tabacco.

Poi su una boccetta di nicotina si possono anche pagare le tasse.

Piccola domanda: acquistando una base nicotinizzata da un rivenditore fisico, quanto verrebbe ora?

Avevo capito che a marzo tasseranno le basi, ma nel caso mi sbagli, potresti aiutarmi nel farmi un'idea?

Non mi chiedere i prezzi, ma si trovano e dipendono anche dalla concentrazione.

Per quanto riguarda le tasse, verranno applicate ai succedanei del tabacco e agli accessori. Saranno compresi non solo i liquidi ma anche i dispositivi elettronici. Quindi per assurdo anche alle batterie di ricambio potra' essere applicata la sovratassa perche' sara' usata per fumare/vapizzare.

Ma, quasi tutti i componenti necessari a vapizzare sono usati anche in altri settori. Le basi, VG e PG, sono usate pesantemente nell'industria alimentare, e al VG contenuto nella margarina non potra' essere applicata la tassa dei succedanei del tabacco. Quindi se si compra VG puro, ma etichettato come prodotto alimentare, non si paga la tassa extra e si puo' usare per preparare liquidi. Stesso discorso vale per gli aromi. Solo per i concentrati di nicotina non c'e' alternativa. 

3 minutes ago, VaporFan said:

Per quanto riguarda le tasse, verranno applicate ai succedanei del tabacco e agli accessori. Saranno compresi non solo i liquidi ma anche i dispositivi elettronici. Quindi per assurdo anche alle batterie di ricambio potra' essere applicata la sovratassa perche' sara' usata per fumare/vapizzare.

Sì, come no ? Anche il cotone verrà tassato...

5 minutes ago, VaporFan said:

Solo per i concentrati di nicotina non c'e' alternativa. 

Non è così, l'alternativa c'è (ancora)

4 minuti fa, eMp ha scritto:

 

Non è così, l'alternativa c'è (ancora)

e ci sarà anche dopo, sempre acquistabile legalmente.

Tu sai qual'è l'unico punto che mi preoccupa ? L' "armonizzazione" che in tanti vorrebbero.

Al netto dell'invasione dell'esercito dei troll che si registra ultimamente su queste pagine

2 ore fa, spack ha scritto:

come mai non oscurano ebay?

Ma tu lo sai chi è ebay?

Sarebbe come dire "perche non vietano la vendita di prodotti Philip morris"?

Queste aziende hanno un fatturato enormemente maggiore del nostro debito publico, sarebbe come dire davide contro una formica...zoppa e ceca

23 minuti fa, eMp ha scritto:

Al netto dell'invasione dell'esercito dei troll che si registra ultimamente su queste pagine

Eh no, io mi sono registrato già da molto tempo 

2 ore fa, Doctstrange ha scritto:

Sai che però che l'emendamento porta la firma di un'alfaniana, la Vicari? C'entra ben poco Renzi in tutto questo. (Paradossalmente chi ha promesso, poi, battaglia all'emendamento è uno della stessa coalizione della Vicari: il forzista Abrignani).
Comunque sia, l'emendamento ha una base di utilità: il monopolio statale serve a regolamentare la commercializzazione del prodotto, tenendo lontani dal commercio prodotti di scarsa qualità. Ovviamente l'imposta sarebbe potuta essere più bassa, come anche mi pare ridicolo imporre il principio di precauzione per il vapore, mentre con l'alcol si fa finta di nulla da secoli.

Non voglio quindi entrare nel merito dell'emendamento, che ha i suoi pro e contro, ma non politicizziamo ogni cosa e sopratutto non spostiamo le preferenze in base a questo: ricordiamoci che è sempre il governo reggente a sporcarsi le mani e tutti gli altri sono innocenti semplicemente perché non hanno avuto l'occasione di fare cavolate.

 

Per me non è questione di voler politicizzare il forum, volevo far notare che questo signore ha preso (legittimamente) i soldi dalla multinazionale del tabacco, (quindi non un'azienda a caso ma una che vende prodotti che uccidono, bella morale, non c'è che dire) e che il suo schieramento ha votato in massa lo scempio che, guarda caso, favorisce gli interessi della sua benefattrice.

Miss Rolex era nel suo schieramento, o no?

E la ministra della sanità che si è tanto battuta per l'obbligatorietà dei vaccini ma che si è guardata bene dall'intervenire nella discussione sul massacro dello svapo di che schieramento era? Dimmi tu.

E' comodo esortare a non fare politica, io non sono a fare propaganda elettorale, a dire vota questo o vota quello, dico solo che se continui a votare gente che prende finanziamenti dalle multinazionali del tabacco, poi non ti lamentare delle ripercussioni che questa scelta potrà portare al settore dello svapo.

OK, ci sono questioni più importanti nella vita che non lo svapo, magari tu sei disponibile ad abbandonare (o a strapagare) questo tuo vizio in favore di altro (che non elenco per non finire in argomenti politici in modo demagogico), benissimo, vota come credi, che altro dovrei dirti?!

✍️ Buon voto a tutti!

Adesso, Kremmerz ha scritto:

Per me non è questione di voler politicizzare il forum, volevo far notare che questo signore ha preso (legittimamente) i soldi dalla multinazionale (quindi non un'azienda a caso ma una che vende prodotti che uccidono, bella morale, non c'è che dire) e che il suo schieramento ha votato in massa lo scempio che, guarda caso, favorisce gli interessi della sua benefattrice.

Miss Rolex era nel suo schieramento, o no?

E la ministra della sanità che si è tanto battuta per l'obbligatorietà dei vaccini ma che si è guardata bene dall'intervenire nella discussione sul massacro dello svapo di che schieramento era? Dimmi tu.

E' comodo esortare a non fare politica, io non sono a fare propaganda elettorale, a dire vota questo o vota quello, dico solo che se continui a votare gente che prende finanziamenti dalle multinazionali, poi non ti lamentare delle ripercussioni che questa scelta potrà portare al settore dello svapo.

OK, ci sono questioni più importanti nella vita che non lo svapo, magari tu sei disponibile ad abbandonare (o a strapagare) questo tuo vizio in favore di altro (che non elenco per non finire in argomenti politici in modo demagogico), benissimo, vota come credi, che altro dovrei dirti?!

✍️ Buon voto a tutti!

Lungi da me partecipare ad un dibattito politico, ma non sappiamo chi ha votato l'emendamento, e la Vicari non fa parte dello schieramento del governo, ma fa parte di esso. Facente parte dello stesso governo c'è chi vi si è opposto.
Il fatto dei finanziamenti l'hai già commentato tu, non discuto la morale di accettare soldi da venditori di morte, ma da qui ad urlare al complotto ce ne vuole!
Infine, riguardo la Lorenzin, non la vedo di buon occhio, specie per la questione del testamento biologico (al quale si è opposta arduamente), ma riguardante lo svapo, ho già scritto che l'emendamento al momento è giustificato dal punto di vista sanitario: molti Paesi hanno imposto il monopolio, magari non a questo prezzo proibitivo. 
Tra qualche anno si riterranno validi gli studi effettuati sull'argomento (attualmente siamo nella fase finale, ovvero nella sperimentazione sulla popolazione. Dopo questa gli studi possono essere definiti attendibili) e allora il principio di precauzione sarà sostituito da un'espressione legittima a riguardo. Fino ad allora, per legge, ci deve essere tale principio, come la scienza vuole.
Tale emendamento, infine, non penso abbia colore politico, dal momento che, come già detto, non sappiamo quali partiti l'hanno votato (sappiamo solo chi l'ha scritto), inoltre il silenzio politico successivo a tale entrata in vigore la dice lunga riguardo le loro posizioni. Se non la voglio buttare in politica è principalmente perché alla politica frega ben poco della questione, il governo vuole battere semplicemente cassa

35 minuti fa, Doctstrange ha scritto:

Tale emendamento, infine, non penso abbia colore politico, dal momento che, come già detto, non sappiamo quali partiti l'hanno votato (sappiamo solo chi l'ha scritto), inoltre il silenzio politico successivo a tale entrata in vigore la dice lunga riguardo le loro posizioni. Se non la voglio buttare in politica è principalmente perché alla politica frega ben poco della questione, il governo vuole battere semplicemente cassa

Se volessero fare cassa aumenterebbero i liquidi di uno/due euro, un aumento di 4 e rotti ogni 10 ml e il passaggio sotto monopolio  sono chiari segnali che si vuole distruggere un settore. Poi possiamo stare qui' a raccontarcela ma la situazione diventerà sempre piu' stringente, fare un sequestro preventivo sarà pure legittimo a livello normativo, ma è un chiaro segnale è come se dicessero tu non hai colpe ma devi chiude c'e' poco da fare.

37 minuti fa, Doctstrange ha scritto:

Tale emendamento, infine, non penso abbia colore politico, dal momento che, come già detto, non sappiamo quali partiti l'hanno votato

Forse non lo vuoi sapere tu chi l'ha votato .

C'è pure stata una scenetta comica di alcuni " onorevoli " ma come io non ero neppure in aula è impossibile che il mio voto risulti a favore ... io ho votato no come è possibile che risulti si ...andremo a fondo alla faccenda .

Si sa bene chi ha votato no tutti compatti e si sa chi ha votato si e si sa chi ha votato no ( a detta loro ) ed è risultato si inoltre si sa pure chi era contrario ma quel giorno non si è presentato in aula 

5 minuti fa, Gatto1 ha scritto:

Forse non lo vuoi sapere tu chi l'ha votato .

C'è pure stata una scenetta comica di alcuni " onorevoli " ma come io non ero neppure in aula è impossibile che il mio voto risulti a favore ... io ho votato no come è possibile che risulti si ...andremo a fondo alla faccenda .

Si sa bene chi ha votato no tutti compatti e si sa chi ha votato si e si sa chi ha votato no ( a detta loro ) ed è risultato si inoltre si sa pure chi era contrario ma quel giorno non si è presentato in aula 

E si sanno i nomi o i partiti o movimenti che hanno votato o meno l'emendamento? Ad ogni modo non comprendo l'astensione quando si è contro...
Io sinceramente so solo chi l'ha presentato e chi si è opposto, ovvero solo due nomi. Il resto non mi è noto, perché fonti ufficiali non ce ne sono. Se sapessi fornirmi informazioni a riguardo, fai pure perché sono curioso quanto voi
 

11 minuti fa, Svapolo ha scritto:

Se volessero fare cassa aumenterebbero i liquidi di uno/due euro, un aumento di 4 e rotti ogni 10 ml e il passaggio sotto monopolio  sono chiari segnali che si vuole distruggere un settore. Poi possiamo stare qui' a raccontarcela ma la situazione diventerà sempre piu' stringente, fare un sequestro preventivo sarà pure legittimo a livello normativo, ma è un chiaro segnale è come se dicessero tu non hai colpe ma devi chiude c'e' poco da fare.

L'imposta sui liquidi risulta comunque meno imponente di quella sulle bionde. Comunque sia la trovo anche io eccessiva, specie perché non si sa l'ammontare del fardello sul sistema sanitario. Almeno per le sigarette si sa che parte dei soldi di monopolio vanno a coprire le spese sanitarie dei fumatori, per noi il semplice principio di precauzione è esagerato.
Spero in un ribasso dei prezzi, ma non nell'eliminazione del monopolio di stato che protegge noi consumatori

A me basta sapere 3 nomi, Vicari, Rotta e Boccadutri, il resto è aria fritta. Se non fosse stato per loro non saremmo qui ad aprire 3d a iosa sulla questione. Magari se non fossero stati loro sarebbe stato qualcun'altro, ma per me questo basta e avanza.

2 minuti fa, LucianoC ha scritto:

A me basta sapere 3 nomi, Vicari, Rotta e Boccadutri, il resto è aria fritta. Se non fosse stato per loro non saremmo qui ad aprire 3d a iosa sulla questione. Magari se non fossero stati loro sarebbe stato qualcun'altro, ma per me questo basta e avanza.

Se non erro, Rotta e Boccadutri hanno promesso battaglia in Gennaio. Ci sono novità?

5 minuti fa, Doctstrange ha scritto:

Se non erro, Rotta e Boccadutri hanno promesso battaglia in Gennaio. Ci sono novità?

Se non sbaglio sono loro che hanno proposto il prezzo delle basi a quasi 500 euro al litro

4 minuti fa, LucianoC ha scritto:

Se non sbaglio sono loro che hanno proposto il prezzo delle basi a quasi 500 euro al litro

Io sapevo diversamente. Boccadutri, Rotta e (forse) Abrignani avevano fatto opposizione all'emendamento, ma hanno perso contro la Corte Costituzionale.
Addiritttura in una recente intervista, Boccadutri ha affermato di voler riproporre l'apertura dei siti online e di togliere la tassazione sui liquidi senza nicotina. Dovrebbe esserci l'intervista su Sigmagazine. https://www.sigmagazine.it/2017/12/boccadutri/
Per basi intendi quelle nicotinizzate o semplici?

2 minuti fa, Doctstrange ha scritto:

Io sapevo diversamente. Boccadutri, Rotta e (forse) Abrignani avevano fatto opposizione all'emendamento, ma hanno perso contro la Corte Costituzionale.
Addiritttura in una recente intervista, Boccadutri ha affermato di voler riproporre l'apertura dei siti online e di togliere la tassazione sui liquidi senza nicotina. Dovrebbe esserci l'intervista su Sigmagazine.
Per basi intendi quelle nicotinizzate o semplici?

Può darsi che in questo marasma ricordo male, ma si parlava di quasi 500 euro per basi contenenti solo vg e pg e come unica discriminante la destinazione d'uso

Adesso, LucianoC ha scritto:

Può darsi che in questo marasma ricordo male, ma si parlava di quasi 500 euro per basi contenenti solo vg e pg

Trattasi di idiozia... Possono tassarla anche a 5000 euro al ml, il punto è che si possono reperire le materie prime in farmacia. Con una partita iva, si possono comprare in stock. In pochissimo tempo i negozi si adegueranno, vendendo la materia prima separata, ma già dosata: vai a casa, mischi per intero e hai la base esente da tasse.
Inoltre, mi sembra comunque insensata come proposta: che senso ha tassare qualcosa che non ha direttamente a che fare col vaping? A sto punto tassassero gli accendini

Adesso, Doctstrange ha scritto:

A sto punto tassassero gli accendini

Attento a dirlo che rischiamo di non poter più accendere neanche il camino....

Adesso, LucianoC ha scritto:

Attento a dirlo che rischiamo di non poter più accendere neanche il camino....

Ahahaha triste ma vero, potrebbero farlo. Sulla base di quel principio distorto che hanno partorito, dovrebbero alzare i prezzi di cartine e filtrini, ma si guardano bene dal farlo.
Hasta la muerte siempre!

39 minutes ago, Doctstrange said:

E si sanno i nomi o i partiti o movimenti che hanno votato o meno l'emendamento? Ad ogni modo non comprendo l'astensione quando si è contro...
Io sinceramente so solo chi l'ha presentato e chi si è opposto, ovvero solo due nomi. Il resto non mi è noto, perché fonti ufficiali non ce ne sono. Se sapessi fornirmi informazioni a riguardo, fai pure perché sono curioso quanto voi
 

 

L'imposta sui liquidi risulta comunque meno imponente di quella sulle bionde. Comunque sia la trovo anche io eccessiva, specie perché non si sa l'ammontare del fardello sul sistema sanitario. Almeno per le sigarette si sa che parte dei soldi di monopolio vanno a coprire le spese sanitarie dei fumatori, per noi il semplice principio di precauzione è esagerato.
Spero in un ribasso dei prezzi, ma non nell'eliminazione del monopolio di stato che protegge noi consumatori

Guarda, riuscirei logicamente a seguirti solo se fossi il fratello della Vicari

6 ore fa, Doctstrange ha scritto:

Sai che però che l'emendamento porta la firma di un'alfaniana, la Vicari? C'entra ben poco Renzi in tutto questo. (Paradossalmente chi ha promesso, poi, battaglia all'emendamento è uno della stessa coalizione della Vicari: il forzista Abrignani).
Comunque sia, l'emendamento ha una base di utilità: il monopolio statale serve a regolamentare la commercializzazione del prodotto, tenendo lontani dal commercio prodotti di scarsa qualità. Ovviamente l'imposta sarebbe potuta essere più bassa, come anche mi pare ridicolo imporre il principio di precauzione per il vapore, mentre con l'alcol si fa finta di nulla da secoli.

Dopo lunga pausa sul forum, riscrivo per puntualizzare che gli alfaniani hanno fatto parte della coalizione di Governo  che ha sostenuto Renzi prima e Gentiloni poi.

Abrignani invece era come dici tu forzista, ma Forza Italia è stata all'opposizione di quei due Governi.

Tanto dovevo per chiarezza.

5 minuti fa, Vaper75 ha scritto:

Dopo lunga pausa sul forum, riscrivo per puntualizzare che gli alfaniani hanno fatto parte della coalizione di Governo  che ha sostenuto Renzi prima e Gentiloni poi.

Abrignani invece era come dici tu forzista, ma Forza Italia è stata all'opposizione di quei due Governi.

Tanto dovevo per chiarezza.

Ad onor del vero, entrambi i partiti si sono coalizzati col governo, in tempi diversi. Però bisogna anche considerare le spaccature in determinati casi: vedi testamento biologico, unioni civili e ius soli.
Io personalmente attribuirei la colpa ai firmatari dell'emendamento e chi lo ha votato, ma circa la seconda categoria, mi informerei prima di puntare il dito
Resta il fatto che hanno voluto battere cassa su di un settore in crescita e sulla salute dei cittadini.
Tutto ciò è molto triste, considerando che tra i ricercatori sostenitori dei vaping a livello mondiale, molti sono italiani (vedi Veronesi)